• Картинка
  • Картинка
  • Картинка
  • Картинка
Телефон доверия
43-20-84
enbek@krg.gov.kz

Календарь

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс


Анонсы

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН


Дело № 2/10191
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

07 сентября 2017 года                                                        город Караганда
Районный суд №2 Казыбекбийского района города Караганды в составе председательствующей судьи Шайменовой А.Б., при секретаре Жақия А.М., с участием прокурора Сейсекиной Л.,  истца государственного инспектора труда Нуркеновой Г.Т., ответчика Айтжановой А.С., рассмотрев в  открытом  судебном  заседании гражданское дело по иску государственного инспектора труда  ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» Нуркеновой Гульсии Тулеуовны к Айтжановой Арай Сеитжановне об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:
Истец государственный инспектор труда Нуркенова Г.Т. обратилась в суд с вышеуканным иском, мотивировав его тем, что 09.02.2017 г. на основании поступившего обращения работника ТОО «Мегастройспектр» Ермекова Б. по поводу невыплаты заработной платы ею была осуществлена внеплановая проверка в  данном ТОО, по результатам которой, со стороны работодателя были выявлены нарушения трудового законодательства. Работодателю, в лице директора ТОО «Мегастройспектр»  Айтжановой Г.Б., было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа, который впоследствии не был оплачен. Поскольку предписание инспектора труда было не исполнено в срок, ею проведена контрольная проверка, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением СМАС г. Караганды от 26.04.2017 г. за неисполнение предписания инспектора труда ТОО «Мегастройспектр» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 226 900 тенге. Однако, несмотря на вышеуказанные правомерные действия инспектора труда, а также на вступившее в законную силу постановления СМАС г. Караганды,  на момент проверки и.о. директора ТОО «Мегастройспектр» Айтжанова А.С. (дочь директора ТОО «Мегастройспектр» Айтжановой Г.Б.), в социальной сети «Instagram» на паблике «Youtube_krg» к посту о государственном инспекторе опубликовала следующий комментарий: «Недавно у меня такой случай был, инспектор труда Нуркенова вымогала взятку однако получила отказ. Жалею что не обратилась в фин контроль». Считает, что данный комментарий является необоснованной клеветой, не соответствующей действительности и затрагивающий ее деловую репутацию.
В связи с чем, просит признать сведения, опубликованные в социальной сети не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем публикации в социальной сети, а также путем принесения  письменных извинений по месту работы и взыскать моральный вред в размере 100 000 тенге.
В судебном заседании истец Нуркенова Г.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Айтжанова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно инспектором труда Нуркеновой Г.Т. проводилась внеплановая проверка в ТОО «Мегастройспектр», в котором она являлась и.о. директора, юристом. 25.06.2017 г. к ней поступил звонок от ее матери Айтжановой Г.Б., в котором она заявила, что в социальной сети «Instagram» существует комментарий от ее имени в отношении инспектора труда Нуркеновой Г.Т., порочащие ее честь и достоинство. Однако она не писала данный комментарий, никогда не  была зарегистирована и не имеет своей страницы в данной социальной сети. Чтобы удостовериться в словах матери попыталась самостоятельно найти комментарий, но не нашла. Со страницы ее сестры написала администратору паблика «Youtube_krg» с просьбой найти и удалить данный комментарий, поскольку он написан от ее имени, на что он ответил, что комментариев и постов много, такого комментария он не помнит. Считает, что у нее имеются недоброжелатели, которые от ее имени создали страницу в социальной сети «Instagram» и написали такой комментарий, чтобы навредить репутации ее и матери. Кроме того, «скриншот»  (снимок с экрана) данного комментария не является доказательством наличия такого комментария, поскольку на сегодняшний день его не существует. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.06.2017 г. в социальной сети «Instagram» на паблике «Youtube_krg» опубликован пост под названием «Инспектор труда Карагандинской области обещал за деньги «нужное» заключение». Под данным постом был размещен комментарий со страницы пользователя «araiaitzhanova» со следующим текстом: «Недавно у меня такой случай был, инспектор труда Нуркенова вымогала взятку однако получила отказ. Жалею что не обратилась в фин контроль».
Истец Нуркенова Г.Т., не согласившись с данным высказыванием, обратилась к ответчику и ее матери с просьбой удалить комментарий и написать опровержение, однако получила отказ, в связи с чем, обратилась в суд.  
Согласно ст.143 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее ГК), гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
В силу ст.52 Закона Республики Казахстан «О государственной службе», при предъявлении к государственному служащему необоснованного публичного обвинения в коррупции он должен в месячный срок со дня обнаружения такого обвинения принять меры по его опровержению.
Согласно п.1 Нормативного постановления Верховного Суда  Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц (далее НП ВС),  распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
        В отношении государственного инспектора труда Нуркеновой Г.Т. по факту вымогательства либо коррупционного правонарушения уголовное дело не возбуждено. В этой связи, комментарий, написанный ответчиком Айтжановой А.С. в отношении государственного инспектора труда Нуркеновой Г.Т. суд считает не соответствующим действительности, которые умаляют честь и достоинство истца в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества.
Из пояснений ответчика Айтжановой А.С. следует, что такого комментария она не писала, поскольку не зарегистрирована в социальной сети «Instagram», страница пользователя «araiaitzhanova» не принадлежит ей. Такой отрицательный комментарий могли написать недоброжелатели от ее имени.
Однако суд не соглашается с аргументами ответчика и считает их несостоятельными, необоснованными по следующим основаниям.
Установлено, что на основании обращения работника ТОО «Мегастройстройспектр» Ермекова Б. в данном ТОО проводилась внеплановая проверка государственным инспектором труда Нуркеновой Г.Т., которая выявила неоднократные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя –директора ТОО «Мегастройстройспектр»  Айтжановой Г.Б. ТОО было привлечено к административной ответственности в виде штрафов, как со стороны инспектора труда, так и со стороны суда. На период осуществления проверки ответчик Айтжанова А.С. осуществляла свою трудовую деятельность в данном ТОО в качестве и.о. директора и юриста.
Соответственно, суд приходит к выводу о имеющимся мотиве написания вышеуказанного комментария ответчиком, ввиду неприязненных отношений к истцу. Кроме того, судом установлено, что на фотографии пользователя «araiaitzhanova» изображена ответчик Айтжанова Арай, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Доказательств того, что кто-то намеренно создал страницу от имени ответчика Айтжановой А.С. и от ее имени написал комментарий, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца Нуркеновой Г.Т., ответчиком суду не предоставлено, тогда как, в силу п.8 НП ВС «О применении судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.
Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что скриншот не является доказательством существования комментария, в виду того, что на сегодняшний день его не существует. Так, в судебном заседании установлено, что на паблике «Youtube_krg» существует пост об инспекторе труда от 25.06.2017 г, под которым указано, что имеется 3 комментария, однако при открытии комментариев для просмотра доступен лишь один комментарий, не относящийся к делу. Соответственно, комментарий про инспектора труда Нуркеновой Г.Т. был удален, также как и страница пользователя «araiaitzhanova», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик могла намеренно удалить свою страницу «araiaitzhanova» и написанный ею комментарий, с целью уклонения от ответственности. 
В этой связи, суд считает требования истца об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащими удовлетворению.
Касательно требования истца о взыскании морального вреда, в силу ст.951 ГК, п.13. НП ВС «О применении судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», наряду с иском о защите чести и достоинства суд вправе рассмотреть также требование гражданина или юридического лица о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного ему в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, либо причинивших иной неимущественный ущерб. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера сведения (обвинение в совершении преступных деяний, административно-правовых и гражданско-правовых правонарушений, аморальных поступков и т.п.), пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая как субъективную оценку  истца, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных страданий, с учетом принципов справедливости и достаточности, суд  считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично в размере 10 000 тенге.
Согласно ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются  с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.
Истец в соответствии с п. 12 ч.1 ст.541 Налогового кодекса Республики Казахстан освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем,  с ответчика Айтжановой А.С. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 135 тенге.
Руководствуясь ст. ст. ст. 223-226 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд

Р Е Ш И Л :
Исковые требования государственного инспектора труда Нуркеновой Гульсии Тулеуевны к Айтжановой Арай Сеитжановне об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, опубликованные в социальной сети «Instagram» на паблике «Youtube_krg», размещенные 25.06.2017 г. в виде «Недавно у меня такой случай был, инспектор труда Нуркенова вымогала взятку однако получила отказ. Жалею что не обратилась в фин контроль» не соответствующими действительности.
Обязать Айтжанову Арай Сеитжановну опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию государственного инспектора труда Нуркеновой Гульсии Тулеуевны, путем их размещения в социальной сети «Instagram» на паблике «Youtube_krg».
Обязать Айтжанову Арай Сеитжановну принести письменные извинения Нуркеновой  Гульсие Тулеуевне путем их направления по месту ее работы  в ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области».
Взыскать с  Айжановой Арай Сеитжановны в пользу Нуркеновой Гульсии Тулеуевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) тенге.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с  Айжановой Арай Сеитжановны в доход государства государственную пошлину в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) тенге.
На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами или принесено апелляционное ходатайство прокурором в Карагандинский областной суд через районный суд №2 Казыбекбийского района города Караганды  в течение одного  месяца со дня вынесения решения в окончательной форме .

Председательствующий                                                         Шайменова А.Б.
Копия верна.
Судья:               Шайменова А.Б.
 
Справка.
Решение в законную силу не вступило.
Дата вручении копии « »_________________2017 года.

Судья:               Шайменова А.Б. 
Справка.
Решение вступило в законную силу « »_________ 2017 года.

Судья:                Шайменова А.Б.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2017 г.


Вернуться назад

`

Новости

Анонсы

Контакты

+7 (7212) 43-20-84; +7 (7212) 48-16-22

Адрес

Казахстан, г.Караганда ул. Ермекова,73,

Время приема

Прием граждан осуществляется с 9:00 до 18:30
Управление по инспекции труда Карагандинской области
При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна Разработка и поддержка:Интернет-компания Creatida